一、改制后事务所的质量控制与风险防范（论文文献综述）
张萌[1]（2020）在《新三板动漫企业审计风险识别和控制研究 ——以银都传媒为例》文中提出一方面,随着全面深化改革制度的落地,挂牌准入条件的细化、常态化和市场化的退出机制的完善,新三板市场将向更健康、稳定的方向发展。另一方面,近年来国漫崛起的呼声高涨,《大圣归来》《哪吒之魔童降世》等一批高质量的国产动漫作品涌现为国漫市场的突破奠定了坚实的基础,在政府大力扶持下,也有不少传统传媒企业走上了动漫IP的转型之路,动漫市场整体呈快速扩张的态势。由于我国绝大多数动漫企业都是中小型企业,“新三板”挂牌无疑将成为这些动漫企业筹集资金的主要方式。所以,对于注册会计师来说,提升审计执业质量,做好新三板动漫企业审计风险控制工作是当务之急。基于此,本文研究的核心问题是新三板动漫企业审计风险的识别和控制研究。本文首先阐述国内新三板市场及动漫市场发展和审计现状。进而在总结归纳国内外现有相关研究的基础上,结合市场现有规定和实际情况,先后从新三板审计风险及风险控制、现代风险导向审计、动漫企业审计风险和事务所审计失败原因及防范四个方向对现有研究和文献展开回顾。然后以现代风险导向审计、审计风险模型、重大错报风险识别与评估等理论作为基础,以银都传媒公司作为案例研究对象,结合动漫行业特点,分别从重大错报风险和检查风险角度,对银都传媒案例的审计风险进行识别评估,并分析导致上述审计风险产生的根本原因。最后在此基础上,提出新三板动漫企业审计重点,并提出相应防范措施。论文结尾对全文进行总结并提出不足。通过研究发现,新三板动漫企业审计风险点包括:收入真实性风险、政府补助计价和分摊风险、关联方关系及其交易风险、审计组织逻辑偏离导致审计风险和事务所质量控制缺陷导致审计风险等方面。针对以上审计风险点,本文第五部分提出了对应的风险控制措施。本文是具有一定应用价值的。一方面,弥补了新三板动漫企业审计风险相关研究的空白。另一方面,在国漫市场快速发展、提高审计质量呼声高昂的当下,新三板动漫企业审计风险研究即迎合市场发展趋势又符合审计主体利益需求。同时案例选择也是具有时代意义的,银都传媒作为挂牌动漫企业,不仅能反映新三板动漫企业的典型审计风险,又同时具备在互联网冲击下传统传媒企业转型的时代背景。
万学朝[2]（2020）在《法律责任变更对审计质量的影响研究 ——以天职国际为例》文中研究指明在2010年和2012年,财政部发布了文件《关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定》,规定会计师事务所必须转制成特殊普通合伙制,才能继续参与与会计有关的证券业务,我国会计师事务所在政策指导下逐渐开始改变其组织形式。因此,本文在财政部和国家工商行政管理总局联合推动的会计师事务所转制背景下,基于事务所法律责任变更的视角,选取2009-2019年天职国际会计师事务所法律责任变更前后的数据,以其服务的以上海和深圳A股的所有上市公司为样本,探讨会计师事务所组织形式转变前后法律责任在审计质量中的作用,检验此次政府推动下的法律责任变更对审计质量产生的影响。研究结果表明:天职国际会计师事务所完成向特殊普通合伙制过渡后,事务所和合伙人审计师的法律责任得到了加强,也提高了其法律风险意识,并且有利于端正工作的谨慎态度,加强控制审计风险,使审计质量的整体水平显着提升,会计师事务所转制成效显着。具体表现为:法律责任变更之后,会计师事务所的内部治理机制更加完善,事务所的专业胜任能力得到了提升,也越来越有可能向客户发布非标准审计意见,客户更愿意选择转为特殊普通合伙制的事务所进行审计,并且审计收费也大大增加。由此可见,我国会计师事务所的特殊普通合伙制转制计划取得了令人惊讶的结果,合理有效的审计法律制度的出台和对审计市场法律责任的监督对会计师行业产生了积极的影响,这将有利于我国注册会计师行业的持续发展并向国际推进。
李成琳[3]（2020）在《会计师事务所转制为特殊普通合伙制对审计质量的影响 ——以大信会计师事务所为例》文中研究指明现如今会计师事务所出具的审计意见是财务报告预期使用者进行经济决策的重要依据,审计的质量水平在经济市场中扮演着重要的角色。高质量的审计工作对审计行业而言尤为重要,也是会计师事务所在行业内实现快速发展、建立良好声誉的重要基础。事务所审计工作的质量受到外部及内部多方面因素的影响,不同的组织形式下事务所承担的法律责任和法律风险有所区别,这使得组织形式成为影响审计质量的重要因素之一。财政部于2010年发布了《关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定》,立信、中瑞岳华、天健、信永中和、大信等9家会计师事务所积极跟随政策在2011年实现转制。本文着重探讨会计师事务所的转制是否对审计质量发挥了积极作用、特殊普通合伙制又存在哪些固有缺陷以及应采取哪些相应的措施。目前与事务所转制相关的研究大多集中在转制具有积极作用的理论推断,通过采集大样本数据开展实证研究,这种对大量数据进行实证研究的方法比较粗糙且单一,缺少运用已经转制的单个内资事务所作为案例进行针对性分析的研究,同时缺少引入未转制事务所进行横向对比分析的研究形式。本文创新地选取了第一批进行转制的会计师事务所中综合实力处于中间水平的大信作为主要案例研究对象,分析其在2011年完成转制后审计质量的变化情况,并在案例分析过程中引入未在2011年实行转制的北京兴华会计师事务所作为横向对比对象,从而使得案例分析更加全面,研究结论更能代表转制对审计质量影响的一般水平。本文旨在更好地丰富国内事务所转制对审计质量影响的相关文献,也可为市场、投资者及监管机构需要的信息提供参考,促进经济市场更加健康有序地完善和发展。会计师事务所的转制是监管部门大力支持的一项政策,为此也多次发布了相关政策文件,转制对整个行业的优化、规模的扩大和市场的规范等各方面都有着重要的意义,国内大中型会计师事务所也积极响应政府政策、努力发展自身实力,因此案例研究的方法可在一定程度上检测转制政策的有效性。本文的研究结论表明,转制对大信的审计质量有一定的积极影响,但这种影响较小,积极作用十分有限,现如今特殊普通合伙制仍然存在一些缺陷,制约事务所的发展。实现审计质量水平的持续提高需要事务所、执业人员、政府、企业、预期使用者及社会公众的共同努力。
张哲[4]（2020）在《会计师事务所合并对审计质量的传染效应 ——基于瑞华会计师事务所的合并案例》文中进行了进一步梳理近年来,我国上市公司频频爆出财务丑闻,财务重述甚至欺诈等现象愈演愈烈,审计失败的案例屡见不鲜,而在审计这些上市公司的机构中,瑞华会计师事务所的身影出现的愈发频繁。根据中注协发布的《2018年度业务收入前100家会计师事务所信息》可知,瑞华会计师事务所在2016到2018年三年的时间内共受到中国证监会5次行政处罚,其中涉及键桥通讯、亚太实业、振隆特产、勤上光电和华泽钴镍五家上市公司。而在2019年,瑞华所又因康得新、大族激光、辅仁药业等爆雷事件深陷舆论漩涡并被证监会立案调查,之后瑞华会计师事务所的客户资源受到重大影响,其手中的30多个IPO项目被叫停,20多家上市公司的融资项目被迫中止,更有多家公司发布公告宣布变更会计师事务所,这对瑞华事务所来说无疑是重大的打击。在这一系列事件的背后,瑞华会计师事务所的审计质量引发人们关注,究竟是瑞华所的审计质量低下还是被审计单位故意隐瞒财务信息而导致的审计失败引发广泛讨论。本文重点关注瑞华会计师事务所的审计质量,经调查发现瑞华所成立之前曾经历过多次合并,其中深圳鹏城会计师事务所尤其引人关注。深圳鹏城所曾因云南绿大地财务欺诈案件臭名昭着,但其在被证监会处罚之后反而并入了国富浩华会计师事务所,之后国富浩华又并入了瑞华所,所以深圳鹏城所的注册会计师也多数随着合并进入了瑞华所工作,但这其中有些注册会计师却在重复犯错,而且本文经过调查发现与瑞华有关的审计失败项目,如键桥通讯、勤上光电、华泽钴镍、康得新等都是由深圳鹏城所带来的,因此会计师事务所合并进入另一个事务所后,是会受该事务所的影响而提高审计质量,还是会造成该事务所审计质量的降低?本文针对这一问题进行了深入研究。针对会计师事务所的合并是否会对审计质量产生传染效应这个问题国内外部分学者已经进行了研究,但得出的结论各不相同。本文基于声誉理论、规模化理论和理性经济人理论,选取瑞华会计师事务所的合并作为案例研究,通过对比2013-2017年深圳鹏城所带来的客户和瑞华其他客户的操控性应计利润指标的高低,以及2013-2017年瑞华审计的上市公司和非瑞华审计的上市公司的操控性应计利润指标的高低来说明会计师事务所的合并是否会对审计质量产生传染效应。本文得出的结论是瑞华会计师事务所在合并过程中的确存在低审计质量的传染效应,瑞华所在合并后审计质量有明显的下降。在此基础上本文分析了会计师事务所的合并对审计质量产生传染效应的原因,主要是审计师之间存在审计质量的传染效应以及事务所规模的扩大加剧了审计质量的传染效应。在此研究的基础上本文对如何防范会计师事务所出现低审计质量的传染效应提出了一些对策和建议。本文最大的特色是采用了案例分析结合实证研究的方法进行分析,以数据为支撑,采用操控性应计利润为指标来衡量会计师事务所的审计质量,并在此基础上为防范会计师事务所出现低审计质量的传染效应提出了对策。本文的研究一定程度上丰富了研究层面,补充了理论空白,有一定的现实意义;同时可以对今后事务所的合并工作提供思考,予以警醒,使其重视合并前对其他会计师事务所审计质量的考察和合并后事务所的整合工作,注重合并后事务所审计质量的提升。
张梦瑶[5]（2019）在《农业企业IPO审计风险及防范研究》文中研究表明随着国民经济的快速发展和国家对农业的大力支持,农业企业不断发展壮大,越来越多的农业企业将成功上市列为长期目标之一。然而,由于具有极易受到气候环境影响等行业特征,农业企业的经营风险普遍较高,盈利能力往往较弱,业绩不稳定。而成功上市不仅能为企业吸引投资者、筹集资金,还能提升公司形象和企业价值,在面对上市带来的巨大利益时,许多难以满足IPO条件的农业企业便萌生了强烈的舞弊动机。随着这些农业企业的IPO欺诈事件频繁曝光,为其提供IPO审计服务的会计师事务所也接连遭遇审计失败,并受到证监会的处罚,这不仅会降低投资者对注册会计师审计的信任度,还会使整个审计行业面临非常严重的信誉危机,极大影响了行业的健康发展。因此,为了维持农业经济的正常发展,为了得出客观公正地审计结果以提高公众对审计行业的信心,为了促进和维护审计行业的健康发展,如何识别和防范农业企业IPO审计风险已是当务之急。本文针对审计风险的定义、IPO审计风险的成因以及IPO审计风险防范建议等方面,对国内外关于IPO审计风险的成因及防范的文献进行梳理,介绍了农业企业IPO审计风险的相关概念,并阐述了IPO审计风险的相关理论,在此基础上,介绍了我国农业企业IPO审计现状及其主要风险领域。接着结合农业企业的特征,在农业企业IPO审计的重大错报风险因素方面,主要分析了固有风险因素和控制风险因素,并结合近年来农业企业IPO审计失败的案例分析了农业企业IPO审计的检查风险因素。之后将分析运用到振隆特产IPO审计案例分析中,具体分析了振隆特产案例中的IPO审计风险因素。最后针对被审计单位、会计师事务所及注册会计师以及外部监管层面对防范农业企业IPO审计风险提出相应的建议,即注册会计师应充分关注农业企业经营环境信息,加强对风险领域的审计,对舞弊迹象保持足够的职业怀疑并学习农业专业知识;会计师事务所应加强农业行业研究,提高自身的独立性并完善项目质量控制制度;监管层面应加强对农业行业的监督控制,建立质量监督部门并完善相关法律制度、增加处罚力度。鉴于目前具体针对农业行业的IPO审计风险进行研究分析的成果不多,本文结合农业行业的特征对农业企业IPO审计风险因素进行了整体分析,并结合具体案例进行验证分析,最后针对农业企业IPO审计的风险及成因提出了相应的风险防范建议,在目前对农业企业IPO审计风险的研究不多的情况下,具有一定研究意义。
程露[6]（2019）在《上市公司IPO审计失败原因研究 ——基于振隆特产审计项目的案例分析》文中指出为了维持中国证券市场的良好运转,证监会对要求首次公开发行股票上市（Initial Public Offerings,简称IPO）的企业设置了较高的门槛,例如组织形式、经营业绩、股本总额、财务会计等。一些未达到上市门槛的企业通过进行财务造假和舞弊,粉饰财务数据和经营业绩,来使自己强行上市。比如一些经营业绩不达标的企业便通过虚增利润、调节成本等手段来粉饰财务报表。为此,我国证监会规定拟IPO企业必须由具有证券、期货从业资格的注册会计师对其三年一期的财务报表出具标准无保留的审计意见。对IPO监管制度的不断完善,加强对潜在和现有投资者的保护,制约拟IPO企业的财务造假行为,规范国内证券市场,才能促进我国市场经济的发展。注册会计师所出具的审计报告能够影响投资者的决策行为,虚假不实的审计报告会使投资者受到误导从而造成经济损失,这不仅打击了社会投资者的积极性,同时也助长了资本市场的不良之风。因此,为了保证我国资本市场的良好运转和长远发展,解决IPO审计失败的问题是当务之急。本文的研究意义在于对IPO审计失败问题的分析并结合瑞华会计师事务对振隆特产IPO审计失败的案例,从会计师事务所、拟IPO企业和外部监管环境三大视角对IPO审计失败的原因进行分析,并在此基础上提出一些建议和措施。本文的研究目的主要有两点,一是从理论上分析IPO审计失败的内涵和原因;二是在理论分析的基础上,通过振隆特产IPO审计失败的案例进行具体分析。本文分为六章,在文献综述的基础上从审计失败的内涵和原因对已有的研究进行梳理,进而对IPO审计的程序、特点以及失败原因进行理论分析。接着通过振隆特产IPO审计失败的具体案例的深入分析和探讨,从三大视角出发对造成本文案例的失败原因进行具体分析。最后根据上述分析,提出规避审计失败的一些建议和措施。本文对IPO审计失败的经典案例进行搜集,并进行细致的原因分析,进而提出相关的建议,补充了我国学术界的理论性研究,对于提高注册会计师的审计质量、规范审计市场具有重要价值。
何梦妮[7]（2019）在《利安达会计师事务所审计失败案例研究》文中研究指明经过二十多年的发展,我国资本市场取得了十分显着的成就,但是在高速发展的过程中,也暴露出了很多不足与弊端,企业的财务舞弊以及随之而来的审计失败就是其中一个较为严重的问题,影响了资本市场的稳定及健康发展。本文就是围绕审计失败的成因及防范措施展开研究的。首先,在充分吸收借鉴国内外众多学者对审计失败问题研究方法和相关结论的基础上,对利安达会计师事务所及其审计失败案件做了简单的介绍,以便于后面对利安达审计失败的原因和防范策略展开分析。其次,本文以受处罚次数较多且较为典型的利安达事务所审计失败案件为例进行分析,在分析过程中没有对单个公司的造假金额及过程等进行一一介绍,而是用归纳整理的方法,分析审计失败的主要原因。具体如下:（1）从会计师事务所内部来看,导致审计失败的事务所内部原因主要包括组织治理方面的缺陷,如总分所的管理标准不一致、事务所转制期间结构混乱等,以及业务管理方面的缺陷,包括业务承接阶段对客户的承接和保持不够严谨、审计收费异常影响独立性、未能对风险进行充分的识别和评估、基本审计程序执行不到位等;（2）而从外部环境来看,审计市场的高竞争强度和集中度使事务所与被审计单位相比在主动选择权和议价权等方面不占优势,可能会因争取业务而迁就被审计单位,进而引发审计失败;而被审计单位的财务造假和舞弊则是审计失败的前提条件;同时,我国相关监管制度并不完善,对被审计单位、事务所及注册会计师等相关主体处罚过轻使违法成本过低,也从一定程度上纵容了财务造假和审计失败的发生。最后,在对导致审计失败的成因进行分析后,从会计师事务所及注册会计师的角度和审计外部环境及监管体系的角度提出了防范审计失败的对策建议,前者主要包括优化审计业务的承接和保持、规范审计收费、切实以风险为导向展开审计并严格执行基本程序等;后者主要包括缓解审计市场竞争压力、鼓励被审计单位诚信经营并完善内部治理结构、加强对审计收费的监管以及加强民事和刑事责任进行综合性执法等。
朱鹏媛[8]（2019）在《会计师事务所审计风险管控效率研究 ——以A会计师事务所为例》文中认为近年来,瑞华、立信等大型事务所因审计风险管控出现失误而被财政部和证监会联合处罚,严重降低了其影响力及社会各界对会计师事务所行业独立性的信任。部分大型事务所在业务急速扩张与抵御审计风险能力之间难以平衡,可见事务所的审计风险管控工作已经刻不容缓。与此同时,审计业务作为事务所最重要的业务板块和收入来源,面临着业务发展、经济新常态和新兴技术带来的多重风险冲击。在机遇与挑战并存的环境下,如何准确识别审计风险并逐步落实有效防御、提升审计风险管控效率已经成为大型事务所开展审计业务时必须面对的重要挑战和关键问题。本文将案例研究法与数据包络分析（Data Envelopment Analysis,DEA）结合进行研究,对会计师事务所审计风险管控相关文献进行梳理,并基于内部控制、风险管理和事务所审计风险管理相关理论,从审计风险管控客户承接、业务执行、质量控制三个阶段分别进行各子阶段和多阶段综合效率分析,验证其作用效果,探索其作用方式,并对比行业效率,找出标杆事务所。接着在实地访谈资料的基础上,选择规模和影响力较大、风险管控问题突出的A会计师事务所进行案例分析,通过项目审计风险管控全流程分析,和全面审计风险管控对标分析两个方面研究其风险管控体系建设现状、问题及诱因,并从事务所自身风险管控和行业多主体联合管控两个方面进行风险管控效率优化。研究结果发现我国整体事务所的审计风险管控效率近似有效,其中质量控制阶段对于整体风险管控效率的影响最大,是现事务所提升审计风险管控效率的关键步骤,而业务执行阶段的风险管控效率对于事务所的风险管控效率行业差距起关键作用。通过对A会计师事务所研究发现,其在业务承接阶段风险管控效率较高,而在业务执行和质量控制阶段较低,因而直接导致其在行业对比中处于劣势。要想提高其审计风险管控效率,在事务所内部,应当在项目风险管控层面注意业务承接的质量与独立性、业务执行的风险管理及充分落实业务复核中质量制度,在全面风险管控层面需注意人力资源、分所管理、信息技术与风险管控的配合。在事务所治理以外,可通过联合行业内的客户、其他事务所及监管机构建立全覆盖的客户建立客户风险动态管理机制,建立共享信息库和“互联网+”审计中心等措施,进行多层面、全流程、多主体的风险管控,以提高风险管控效率。
金鑫[9]（2019）在《基于S国企改制的审计质量控制研究》文中研究说明随着我国经济体制改革的推进和市场经济的深化,国有企业改制全面展开,对国有企业改制审计的质量要求也越来越高。改制审计作为企业改制必不可少的重要环节,除了监督被审计单位是否真实客观地反映其财务状况、经营成果以及现金流量,还要确保改制企业的资产真实完整,防止国有资产流失,保障投资者的利益。但改制审计时间紧,任务重,改制审计程序执行难以到位;可参考的实务经验少,缺乏全面有效地指导与监管,严重影响改制审计作用的发挥。本文以委托代理理论、现代企业理论、现代审计理论为指导,以审计质量控制准则、国有企业改制指导思想和改制审计监督指导意见为基础,结合国有企业改制的特殊情况,分析改制审计的过程、目标及重点;在此基础上,就A会计师事务所对S国企改制审计,总结改制审计的经验,深挖存在的质量问题与原因。认为项目组能严格审查改制文件,提前熟悉相关政策法规,积极进行专业咨询,重视与各单位沟通,及时沟通改制范围,但也存在重要性水平设定不当,审计程序不规范,审计依据缺失,处理审计数据不严格,风险评估不严谨和过度参与非审计工作等审计质量问题。追根溯源是由于审计团队本身专业胜任能力不足和审计政策法规疏漏之外,与被审计单位配合度低,相关审计复核形式化的原因。考虑到改制审计项目的特殊性,要提高国有企业改制审计的质量,首先,应当完善相关政策法规,健全审计工作规范,加强审计监管和惩罚力度;其次,应进一步严格执行审计程序,提高审计人员综合素质,做好与各参与方的工作衔接;培育以质量为导向的文化氛围。本文对S国企改制审计的审计质量控制改进进行案例研究,分析改制审计的流程、重难点及目标,为改制审计的理论发展和规则制定提供一定的实务依据,对于完善改制审计流程,增强改制审计薄弱环节,提高国有企业改制审计的质量,充分发挥改制审计在国有企业改制中的作用具有重要的实践参考意义。
赵水婷[10]（2019）在《以W公司为例的IPO审计风险防范研究》文中进行了进一步梳理近年来,随着资本市场的快速发展,我国企业的规模也迅速扩张,为了进一步筹集运作资本,越来越多的企业倾向于上市来满足其规模扩张的资金需求,某些已经上市的大型企业集团甚至选择分拆上市的资本运作方式再次登陆资本市场。但是,随着企业对IPO的追捧,其中隐藏的一些问题也逐渐显露。部分企业为获得上市资格不惜利用各种手段粉饰财务报表以通过证监会的审核,这大大增加了承接IPO审计业务的会计师事务所的风险。会计师事务所必须重视自身所承担的审计责任,有意识地对IPO审计风险进行防范,从而维护其自身以及资本市场的健康发展。本文从IPO审计风险防范入手,选取了T会计师事务所承接的W公司IPO审计项目进行深入研究。首先对相关基础理论及IPO、IPO审计的基本概念作了系统阐述。随后具体描述了T事务所对W公司IPO审计风险防范的基本情况,并分析了IPO审计风险防范中存在的几个问题,即IPO审计前期大量分拆辅导工作削弱独立性、对W公司经营风险的把握欠深入、IPO审计执行整体上重形式轻内涵、未对IPO审计重要风险点保持警惕,并相应剖析了问题的成因。最后,在深入分析问题和成因的基础上,从T会计师事务所的角度提出了五点IPO审计风险防范的改进建议:分拆辅导与审计工作适当职责分离;全方位把握被审计单位的经营风险;严格规范IPO审计程序的执行;增加对IPO审计重要风险点的针对性程序;提高IPO审计人员的专业胜任能力。虽然本文在写W公司IPO,为T事务所防范审计风险提出建议,也希望抛砖引玉、以点带面,呼吁业界加强对IPO审计风险防范的研究。
二、改制后事务所的质量控制与风险防范（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、改制后事务所的质量控制与风险防范（论文提纲范文）
（1）新三板动漫企业审计风险识别和控制研究 ——以银都传媒为例（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景与研究问题 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究问题 |
| 1.2 研究思路与研究框架 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究框架 |
| 1.3 本文研究的应用价值 |
| 2 文献综述和理论基础 |
| 2.1 文献综述 |
| 2.1.1 关于审计风险识别与控制研究 |
| 2.1.2 关于新三板审计风险的研究 |
| 2.1.3 关于动漫企业审计风险的研究 |
| 2.1.4 关于事务所审计失败产生原因及防范的研究 |
| 2.1.5 概括性评论 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 现代风险导向审计理论 |
| 2.2.2 审计风险模型 |
| 2.2.3 重大错报风险识别与评估 |
| 3 新三板市场发展及审计现状 |
| 3.1 新三板市场发展状况 |
| 3.2 新三板企业违规情况 |
| 3.3 新三板企业审计特点 |
| 3.3.1 审计费用低,工作难度大 |
| 3.3.2 管理基础差,审计风险高 |
| 4 新三板动漫企业审计风险案例分析 |
| 4.1 动漫行业发展概述 |
| 4.2 案例概况 |
| 4.2.1 银都传媒公司背景 |
| 4.2.2 银都传媒违规情况 |
| 4.2.3 利安达会计师事务所基本情况 |
| 4.2.4 证监会处罚结果 |
| 4.3 案例审计风险识别 |
| 4.3.1 财务报表层次重大错报风险 |
| 4.3.2 认定层次重大错报风险 |
| 4.3.3 检查风险 |
| 4.4 案例审计风险成因分析 |
| 4.4.1 行业特点导致的审计风险 |
| 4.4.2 公司转型战略导致的审计风险 |
| 4.4.3 公司股权结构导致的审计风险 |
| 4.4.4 审计组织逻辑偏离所导致的审计风险 |
| 4.4.5 会计师事务所质量控制制度缺陷导致的审计风险 |
| 5 新三板动漫类企业审计风险防范措施 |
| 5.1 充分了解行业环境和企业特点 |
| 5.2 重点关注转型期企业可持续经营能力 |
| 5.3 特别关注关联方和关联方交易情况 |
| 5.4 防范动漫企业其他重点项目舞弊风险 |
| 5.4.1 营业收入、合同真实性 |
| 5.4.2 政府补助计价和分摊 |
| 5.5 创建适应“目标引领”审计逻辑的工作环境 |
| 5.6 优化质量控制体系,加强事务所内部管理 |
| 6 结论与不足 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 不足之处 |
| 参考文献 |
| 学位论文数据集 |
（2）法律责任变更对审计质量的影响研究 ——以天职国际为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 问题的提出 |
| 1.1.3 研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 会计师事务所组织形式的研究 |
| 1.2.2 审计质量的衡量指标研究 |
| 1.2.3 法律责任变更与审计质量的关系研究 |
| 1.2.4 文献评述 |
| 1.3 研究思路与方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究内容与框架 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究框架 |
| 1.5 创新点 |
| 第2章 法律责任变更与审计质量的理论概述 |
| 2.1 审计质量 |
| 2.1.1 审计质量的内涵 |
| 2.1.2 审计质量的衡量指标 |
| 2.1.3 审计质量的特征 |
| 2.2 法律责任变更 |
| 2.2.1 会计师事务所法律责任的内涵 |
| 2.2.2 会计师事务所法律责任变更的过程 |
| 2.3 法律责任变更对审计质量影响的理论依据 |
| 2.3.1 审计定价理论 |
| 2.3.2 审计质量理论 |
| 2.3.3 审计品牌价值理论 |
| 2.4 法律责任变更对审计质量影响的理论分析 |
| 第3章 天职国际法律责任变更的案例介绍 |
| 3.1 天职国际公司简介 |
| 3.2 天职国际法律责任变更的行业背景 |
| 3.3 天职国际法律责任变更情况 |
| 3.3.1 天职国际法律责任变更的体现 |
| 3.3.2 天职国际法律责任变更的历程 |
| 第4章 天职国际法律责任变更对审计质量影响的案例分析 |
| 4.1 变更前后内部治理机制分析 |
| 4.1.1 所有权结构情况 |
| 4.1.2 分所管控情况 |
| 4.1.3 审计风险控制情况 |
| 4.2 变更前后专业胜任能力分析 |
| 4.2.1 年龄结构情况 |
| 4.2.2 学历结构情况 |
| 4.2.3 注册会计师结构情况 |
| 4.3 变更前后发表审计意见类型分析 |
| 4.3.1 非标审计意见出具频率情况 |
| 4.3.2 考虑ST客户后审计意见情况 |
| 4.3.3 非标审计意见具体类型情况 |
| 4.4 变更前后客户选择分析 |
| 4.4.1 客户数量情况 |
| 4.4.2 客户量级情况 |
| 4.4.3 客户流动性情况 |
| 4.5 变更前后审计收费分析 |
| 4.5.1 样本选择 |
| 4.5.2 审计收费趋势分析 |
| 4.5.3 审计收费变化具体分析 |
| 第5章 政策建议 |
| 5.1 完善行业监管法律体系 |
| 5.2 增强事务所法律风险意识 |
| 5.3 加强事务所内部质量控制 |
| 5.4 放开行业自律相应的自我监管 |
| 5.5 强化对审计项目的全程监控 |
| 第6章 结论和启示 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 案例启示 |
| 参考文献 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（3）会计师事务所转制为特殊普通合伙制对审计质量的影响 ——以大信会计师事务所为例（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景与研究问题 |
| 1.2 研究思路与方法 |
| 1.2.1 研究思路与框架 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 本文研究的应用价值 |
| 1.4 本文创新点 |
| 1.5 本文以下的结构安排 |
| 2 文献回顾 |
| 2.1 会计师事务所组织形式 |
| 2.2 审计质量 |
| 2.2.1 审计质量的影响因素 |
| 2.2.2 衡量审计质量的指标选取 |
| 2.3 会计师事务所组织形式与审计质量 |
| 2.4 概括性评论 |
| 3 理论分析 |
| 3.1 会计师事务所组织形式 |
| 3.2 会计师事务所转制影响审计质量的理论应用 |
| 3.2.1 组织形式理论 |
| 3.2.2 声誉理论 |
| 3.2.3 “深口袋”理论 |
| 3.2.4 舞弊三角理论 |
| 4 审计质量的总体情况及适用模型 |
| 4.1 注册会计师审计质量的总体情况 |
| 4.2 审计质量模型 |
| 4.2.1 专业胜任能力 |
| 4.2.2 审计投入成本 |
| 4.2.3 审计的独立性 |
| 4.2.4 审计质量需求 |
| 4.2.5 审计环境 |
| 4.3 非处罚性监管与审计质量 |
| 5 案例分析与讨论 |
| 5.1 案例选择与分析框架 |
| 5.1.1 案例选择与案例概述 |
| 5.1.2 案例分析的整体框架 |
| 5.2 大信会计师事务所转制后对审计质量的影响 |
| 5.2.1 专业胜任能力 |
| 5.2.2 审计投入 |
| 5.2.3 审计的独立性 |
| 5.2.4 审计质量需求 |
| 5.2.5 审计环境 |
| 5.2.6 收到问询函的数量 |
| 5.3 案例讨论 |
| 5.3.1 大信会计师事务所转制前后的审计质量 |
| 5.3.2 特殊普通合伙制存在的问题 |
| 6 研究结论与实践启示 |
| 6.1 总结与分析结论 |
| (1)防止质量控制制度流于形式 |
| (2)完善业务风险控制制度 |
| (3)建立新型鉴定委员会 |
| 6.2 本文不足之处 |
| 参考文献 |
| 作者简历及攻读硕士/博士学位期间取得的研究成果 |
| 学位论文数据集 |
（4）会计师事务所合并对审计质量的传染效应 ——基于瑞华会计师事务所的合并案例（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景与研究问题 |
| 1.2 研究现状与研究不足 |
| 1.3 研究思路与研究方法 |
| 1.4 本文研究的应用价值 |
| 1.5 研究内容与分析框架 |
| 2 文献综述 |
| 2.1 会计师事务所合并 |
| 2.2 审计质量 |
| 2.2.1 审计质量的含义 |
| 2.2.2 影响审计质量的因素 |
| 2.2.3 衡量审计质量的指标 |
| 2.3 会计师事务所合并对审计质量的传染效应 |
| 2.4 概括性总结 |
| 3 理论基础 |
| 3.1 理性经济人理论 |
| 3.2 规模化理论 |
| 3.3 声誉理论 |
| 4 瑞华会计师事务所合并案例介绍 |
| 4.1 合并背景 |
| 4.1.1 脱钩改制阶段 |
| 4.1.2 政府主导下的会计师事务所资源整合与规模改进阶段 |
| 4.1.3 自主合并阶段 |
| 4.2 合并动因 |
| 4.3 合并过程 |
| 5 瑞华会计师事务所合并对审计质量传染效应的案例分析 |
| 5.1 深圳鹏城会计师事务所与瑞华会计师事务所审计质量对比 |
| 5.2 瑞华会计师事务所与全体会计师事务所审计质量对比 |
| 5.3 瑞华所产生审计质量传染效应的原因分析 |
| 5.3.1 审计师之间存在审计质量传染效应 |
| 5.3.2 事务所规模扩大加剧审计质量的传染效应 |
| 6 会计师事务所合并造成低审计质量传染效应的防范对策 |
| 6.1 审计师低审计质量传染效应的防范对策 |
| 6.1.1 打破审计师思维固化 |
| 6.1.2 增强审计师的独立性 |
| 6.2 会计师事务所低审计质量传染效应的防范对策 |
| 6.2.1 提高合并对象门槛,防范合并隐藏风险 |
| 6.2.2 提高审计人员素质,健全考核奖惩制度 |
| 6.2.3 采取科学管理模式,加强一体垂直监控 |
| 6.2.4 改进质量控制体系,合理整合合并资源 |
| 7 研究结论与局限性 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 不足之处 |
| 参考文献 |
| 学位论文数据集 |
（5）农业企业IPO审计风险及防范研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究方法与研究框架 |
| 1.2.1 研究方法 |
| 1.2.2 研究框架 |
| 1.3 本文的创新之处 |
| 2 国内外文献综述 |
| 2.1 国外文献综述 |
| 2.2 国内文献综述 |
| 2.3 文献评述 |
| 3 相关概念及理论基础 |
| 3.1 IPO审计相关概念 |
| 3.1.1 IPO的定义 |
| 3.1.2 IPO审计的定义及特征 |
| 3.2 审计风险相关概念 |
| 3.2.1 审计风险的定义 |
| 3.2.2 IPO审计风险的定义及特殊性 |
| 3.3 理论基础 |
| 3.3.1 委托代理理论 |
| 3.3.2 信息不对称理论 |
| 3.3.3 “理性经济人”假设 |
| 4 农业企业IPO审计现状及主要风险领域 |
| 4.1 农业企业IPO审计现状 |
| 4.1.1 农业企业IPO审计规模较小 |
| 4.1.2 农业企业IPO审计失败率高 |
| 4.2 农业企业IPO审计主要风险领域 |
| 4.2.1 收入确认和成本核算 |
| 4.2.2 存货核算 |
| 4.2.3 关联方交易 |
| 5.农业企业IPO审计风险因素分析 |
| 5.1 农业企业IPO审计固有风险因素分析 |
| 5.1.1 农业企业现金交易量大,难以核查 |
| 5.1.2 农业企业盈利能力弱,舞弊动机强烈 |
| 5.1.3 农业企业税收优惠力度大,利润操纵成本低 |
| 5.1.4 农业企业生产经营数据受自然因素影响波动大 |
| 5.1.5 农业企业生物性资产难以准确计量 |
| 5.1.6 农业企业关联方关系众多,具有隐匿性 |
| 5.2 农业企业IPO审计控制风险因素分析 |
| 5.2.1 农业企业股权结构不合理,呈现“一股独大”现象 |
| 5.2.2 农业企业内部治理结构不合理,内控职能失效 |
| 5.3 农业企业IPO审计检查风险因素分析 |
| 5.3.1 注册会计师未对农业企业的舞弊迹象保持职业怀疑 |
| 5.3.2 注册会计师缺乏农业专业知识,专业胜任能力不足 |
| 5.3.3 会计师事务所与农业企业合谋,独立性缺失 |
| 5.3.4 会计师事务所质量控制制度不完善 |
| 5.3.5 处罚机制不完善,违法成本低 |
| 6 振隆特产IPO审计案例分析 |
| 6.1 案例介绍 |
| 6.1.1 案例背景 |
| 6.1.2 证监会调查及处罚情况 |
| 6.2 振隆特产IPO审计固有风险因素分析 |
| 6.2.1 影响振隆特产收入确认的固有风险因素 |
| 6.2.2 影响振隆特产成本核算的固有风险因素 |
| 6.2.3 影响振隆特产存货核算的固有风险因素 |
| 6.3 振隆特产IPO审计控制风险因素分析 |
| 6.3.1 振隆特产股权高度集中 |
| 6.3.2 振隆特产内部控制环境薄弱 |
| 6.4 振隆特产IPO审计检查风险因素分析 |
| 6.4.1 注册会计师未对境外销售合同的异常保持足够的职业怀疑 |
| 6.4.2 注册会计师未严格执行存货抽盘审计程序 |
| 6.5 案例总结 |
| 7 防范农业企业IPO审计风险的建议 |
| 7.1 针对注册会计师层面的建议 |
| 7.1.1 注册会计师应充分关注农业企业经营环境信息 |
| 7.1.2 注册会计师应加强对农业企业主要风险领域的审计 |
| 7.1.3 注册会计师应对农业企业的舞弊迹象保持足够的职业怀疑 |
| 7.1.4 注册会计师应学习农业专业知识 |
| 7.2 针对会计师事务所层面的建议 |
| 7.2.1 会计师事务所应加强农业行业研究 |
| 7.2.2 会计师事务所应提高自身的独立性 |
| 7.2.3 会计师事务所应完善农业企业IPO审计项目质量控制制度 |
| 7.3 针对监管环境层面的建议 |
| 7.3.1 加强对农业行业的监督控制 |
| 7.3.2 建立行业内专门的IPO审计质量监督部门 |
| 7.3.3 完善IPO审计责任法律制度,增加处罚力度 |
| 8 研究结论与局限性 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 研究的局限性 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）上市公司IPO审计失败原因研究 ——基于振隆特产审计项目的案例分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1.导论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 研究目的 |
| 1.4 研究内容 |
| 1.5 研究贡献 |
| 2.文献综述 |
| 2.1 IPO审计 |
| 2.1.1 IPO审计的内涵 |
| 2.1.2 IPO审计的特点 |
| 2.1.3 IPO审计风险的成因 |
| 2.2 审计失败 |
| 2.2.1 审计质量的内涵 |
| 2.2.2 审计失败的内涵 |
| 2.2.3 注册会计师与会计师事务所导致的审计失败 |
| 2.2.4 拟IPO企业导致的审计失败 |
| 2.2.5 行业外部监管环境导致的审计失败 |
| 2.3 文献述评 |
| 3.理论分析 |
| 3.1 审计失败 |
| 3.1.1 审计失败的内涵 |
| 3.1.2 审计失败与审计风险的关系 |
| 3.1.3 审计失败与经营失败的关系 |
| 3.1.4 审计失败与审计质量的关系 |
| 3.2 IPO审计的流程 |
| 3.2.1 改制方案确定前 |
| 3.2.2 设立股份公司阶段 |
| 3.2.3 股份公司运行阶段 |
| 3.2.4 申报阶段 |
| 3.3 IPO审计的特点 |
| 3.3.1 IPO审计对审计质量的要求相对更高 |
| 3.3.2 IPO审计持续周期长审计成本相对较高 |
| 3.3.3 IPO审计为边辅导边审计且涉及中介机构多 |
| 3.3.4 IPO审计的审计风险高 |
| 3.4 IPO审计失败的原因分析 |
| 3.4.1 审计失败的处罚情况 |
| 3.4.2 会计师事务所方面的原因 |
| 3.4.3 拟IPO企业方面的原因 |
| 3.4.4 IPO审计外部环境与制度方面的原因 |
| 3.5 IPO审计失败的影响 |
| 3.5.1 对注册会计师和会计师事务所的影响 |
| 3.5.2 对拟IPO企业的影响 |
| 3.5.3 对投资者决策行为的影响 |
| 3.5.4 对我国资本市场的影响 |
| 4.振隆特产IPO审计失败基本情况 |
| 4.1 案情回顾 |
| 4.2 审计主客体相关情况介绍 |
| 4.2.1 瑞华会计师事务所简介 |
| 4.2.2 振隆特产简介 |
| 4.3 振隆特产IPO的具体舞弊行为 |
| 4.3.1 通过虚增合同销售单价以虚增其境外收入 |
| 4.3.2 通过虚增应收账款以掩藏虚增销售收入的舞弊行为 |
| 4.3.3 通过虚增存货和调节存货结转成本以虚增企业利润 |
| 4.3.4 IPO招股说明书主营业务情况披露不实 |
| 4.4 瑞华会计师事务所IPO审计失败的具体表现 |
| 4.4.1 未关注境外销售合同的异常情况 |
| 4.4.2 未对期末应收账款和销售金额函证保持控制 |
| 4.4.3 未严格执行存货监盘与存货抽盘程序 |
| 4.4.4 未严格执行存货舞弊风险应对措施且实质性程序执行不到位 |
| 5.振隆特产IPO审计失败的原因分析 |
| 5.1 瑞华会计师事务所方面的原因 |
| 5.1.1 注册会计师对于收入异常情况未保持怀疑态度和关注 |
| 5.1.2 注册会计师专业能力不足且未充分注重可能存在审计风险 |
| 5.1.3 注册会计师未能保持其独立性 |
| 5.1.4 会计师事务所IPO审计质量控制体系有缺陷 |
| 5.2 拟IPO企业方面的原因 |
| 5.2.1 振隆特产存货舞弊手段具备较强隐蔽性 |
| 5.2.2 振隆特产内控制度严重缺失且自身经营风险高 |
| 5.2.3 经营利润和税务成本低导致其有较强舞弊动机 |
| 5.3 IPO审计外部环境与制度方面的原因 |
| 5.3.1 审计行业存在激烈的竞争 |
| 5.3.2 外部监管不到位 |
| 5.3.3 行业法律法规存在漏洞 |
| 6.振隆特产IPO审计失败的启示 |
| 6.1 提高注册会计师IPO审计过程中的执业水平和独立性 |
| 6.2 加强对会计师事务所IPO审计质量控制 |
| 6.3 IPO企业加强内部控制与改善治理结构 |
| 6.4 IPO审计聘任制度和审计收费制度改革 |
| 6.5 建立和完善我国的IPO监管体系 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 致谢 |
| 在读期间科研成果目录 |
（7）利安达会计师事务所审计失败案例研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景和研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外文献综述 |
| 1.2.2 国内文献综述 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究方法与研究思路 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究思路 |
| 1.4 创新与不足 |
| 1.4.1 创新点 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 2 概念界定及理论基础 |
| 2.1 审计失败的概念界定 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 委托代理理论 |
| 2.2.2 “经济人”假设 |
| 2.2.3 风险导向审计理论 |
| 2.2.4 舞弊三角理论 |
| 3 利安达会计师事务所审计失败案件概述 |
| 3.1 利安达会计师事务所简介 |
| 3.2 利安达会计师事务所的执业表现 |
| 3.3 利安达事务所的审计失败案件概述 |
| 4 利安达会计师事务所审计失败成因分析 |
| 4.1 事务所内部原因 |
| 4.1.1 组织管理方面的缺陷 |
| 4.1.2 业务管理方面的缺陷 |
| 4.2 外部原因 |
| 4.2.1 审计市场环境方面 |
| 4.2.2 被审计单位方面 |
| 4.2.3 监管层面 |
| 5 防范审计失败的对策建议 |
| 5.1 提高审计人员专业素养,加强事务所自身建设 |
| 5.1.1 优化审计业务的承接和保持 |
| 5.1.2 规范审计收费,保证独立性 |
| 5.1.3 切实以风险为导向展开审计 |
| 5.1.4 严格执行审计基本程序,保持应有的职业怀疑 |
| 5.1.5 加强事务所的组织管理和业务质量控制 |
| 5.2 完善审计外部环境,健全外部监督体系 |
| 5.2.1 缓解审计市场竞争压力 |
| 5.2.2 鼓励被审计单位诚信经营,完善内部治理结构 |
| 5.2.3 加强对审计收费的监管 |
| 5.2.4 强化民事和刑事责任,建立综合性执法体系 |
| 6 结论与展望 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（8）会计师事务所审计风险管控效率研究 ——以A会计师事务所为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.绪论 |
| 1.1 引言 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 实践意义 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究框架 |
| 1.5 研究创新点 |
| 2.文献综述与理论基础 |
| 2.1 文献综述 |
| 2.1.1 会计师事务所审计风险研究 |
| 2.1.2 会计师事务所项目审计风险管控研究 |
| 2.1.3 会计师事务所全面审计风险管控研究 |
| 2.1.4 文献研究述评 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 内部控制理论 |
| 2.2.2 风险管理理论 |
| 2.2.3 审计风险管控相关理论 |
| 3.事务所行业审计风险管控效率DEA分析 |
| 3.1 研究设计 |
| 3.1.1 决策单元(DMU)选择 |
| 3.1.2 评价体系指标构建和指标说明 |
| 3.1.3 数据来源说明 |
| 3.2 单阶段DEA效率分析 |
| 3.2.1 客户承接风险管控阶段 |
| 3.2.2 业务执行风险管控阶段 |
| 3.2.3 质量控制风险管控阶段 |
| 3.3 多阶段DEA效率分析 |
| 3.3.1 行业综合分析 |
| 3.3.2 标杆单元分析 |
| 4.A会计师事务所审计风险管控现状分析 |
| 4.1 A会计师事务所概况 |
| 4.1.1 A会计师事务所简介 |
| 4.1.2 A会计师事务所组织结构 |
| 4.2 A会计师事务所审计风险管控流程 |
| 4.2.1 客户承接阶段风险控制 |
| 4.2.2 业务执行阶段风险控制 |
| 4.2.3 质量控制阶段风险控制 |
| 4.3 A会计师事务所审计风险管控效率评价 |
| 4.3.1 业务执行和质量控制阶段效率较低 |
| 4.3.2 综合管控效率表现较差 |
| 5.A会计师事务所审计风险管控问题及诱因分析 |
| 5.1 A会计师事务所审计风险管控问题 |
| 5.1.1 执业法规风险凸显 |
| 5.1.2 客户流失风险加剧 |
| 5.1.3 声誉受损风险突出 |
| 5.2 A会计师事务所审计风险管控问题诱因分析 |
| 5.2.1 项目审计风险管控层面分析 |
| 5.2.2 全面审计风险管控层面与标杆单元对比分析 |
| 6.A会计师事务所审计风险管控优化措施 |
| 6.1 内部治理层面审计风险管控优化措施 |
| 6.1.1 建立风险管理合伙人责任制 |
| 6.1.2 完善客户承接分类评估工作 |
| 6.1.3 强化业务执行以及质控力度 |
| 6.1.4 推动总分所一体化管理进程 |
| 6.2 行业层面审计风险管控优化措施 |
| 6.2.1 建立客户风险动态管理机制,提高客户风险意识 |
| 6.2.2 建立行业共享信息库,推进多边合作共赢 |
| 6.2.3 成立“互联网+”审计中心,积极防范重大风险 |
| 7.结论与不足 |
| 7.1 结论 |
| 7.2 不足之处 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（9）基于S国企改制的审计质量控制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究的背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国企改制审计政策法规研究 |
| 1.2.2 审计质量控制理论研究 |
| 1.2.3 国企改制审计理论研究 |
| 1.2.4 国企改制审计案例 |
| 1.3 研究的内容和方法 |
| 第2章 国企改制审计的质量改进理论分析 |
| 2.1 相关概念界定 |
| 2.1.1 国企改制 |
| 2.1.2 改制审计 |
| 2.1.3 审计质量控制 |
| 2.2 国企改制审计的理论基础 |
| 2.2.1 委托代理理论 |
| 2.2.2 现代企业理论 |
| 2.2.3 现代审计理论 |
| 2.3 会计师事务所质量控制准则 |
| 2.3.1 质量控制的目标 |
| 2.3.2 业务承接和客户关系保持 |
| 2.3.3 专业胜任能力 |
| 2.3.4 业务执行和监控 |
| 2.4 提高国企改制审计质量的准备 |
| 2.4.1 准确定位改制审计的目标 |
| 2.4.2 准确把握国企改制审计政策法规 |
| 2.4.3 充分了解改制过程 |
| 2.4.4 准确把握改制审计的重点 |
| 第3章 S国企改制审计案例 |
| 3.1 S国企及改制基本情况 |
| 3.1.1 S国企的基本情况 |
| 3.1.2 公司改制的基本情况 |
| 3.2 S国企改制审计过程 |
| 3.2.1 审计目标 |
| 3.2.2 审计内容 |
| 3.2.3 风险评估 |
| 3.2.4 审计重点 |
| 3.2.5 函证程序 |
| 3.3 改制报表的审计调整 |
| 3.3.1 审计调整说明 |
| 3.3.2 资产调整过程 |
| 3.3.3 关键指标变动 |
| 第4章 S国企改制审计的经验和质量问题 |
| 4.1 S国企改制审计的重要经验 |
| 4.1.1 严格审查改制文件 |
| 4.1.2 及时沟通改制范围 |
| 4.1.3 熟悉相关审计政策 |
| 4.1.4 重视与各单位沟通 |
| 4.1.5 积极进行专业咨询 |
| 4.2 S国企改制审计存在质量问题 |
| 4.2.1 重要性水平设定不当 |
| 4.2.2 函证等程序缺乏规范 |
| 4.2.3 个别审计事项无依据 |
| 4.2.4 处理审计数据不严谨 |
| 4.2.5 未严格执行风险评估 |
| 4.2.6 过度参与非审计工作 |
| 4.3 S国企改制审计质量问题的根源 |
| 4.3.1 审计相关依据有疏漏 |
| 4.3.2 审计团队能力有瑕疵 |
| 4.3.3 与改制单位配合度低 |
| 4.3.4 相关审计复核形式化 |
| 第5章 国企改制审计质量控制建议 |
| 5.1 完善改制及审计相关规制 |
| 5.1.1 健全改制审计相关政策 |
| 5.1.2 构建改制审计考评体系 |
| 5.1.3 加强监管以及惩罚力度 |
| 5.2 提高对改制审计工作的要求 |
| 5.2.1 严格执行审计监督程序 |
| 5.2.2 提高审计人员综合素质 |
| 5.2.3 做好与各方的工作衔接 |
| 5.2.4 培育质量为导向的基调 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）以W公司为例的IPO审计风险防范研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 文献回顾及述评 |
| 1.2.1 审计风险研究 |
| 1.2.2 IPO审计风险研究 |
| 1.2.3 IPO审计风险防范研究 |
| 1.2.4 文献述评 |
| 1.3 研究方法与内容 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 第2章 IPO审计风险相关理论分析 |
| 2.1 理论基础 |
| 2.1.1 委托代理理论 |
| 2.1.2 博弈理论 |
| 2.1.3 风险导向审计理论 |
| 2.2 IPO概述 |
| 2.2.1 IPO定义、流程与要求 |
| 2.2.2 整体上市与分拆上市 |
| 2.3 IPO审计概述 |
| 2.3.1 IPO审计的定义和特点 |
| 2.3.2 IPO审计风险 |
| 第3章 W公司IPO审计风险防范案例介绍 |
| 3.1 W公司概况 |
| 3.1.1 W公司基本情况 |
| 3.1.2 W公司IPO进程 |
| 3.2 T会计师事务所概况 |
| 3.3 T事务所审计W公司的风险防范流程 |
| 3.3.1 业务承接阶段 |
| 3.3.2 审计计划阶段 |
| 3.3.3 审计实施阶段 |
| 3.3.4 审计报告阶段 |
| 第4章 W公司IPO审计风险防范中存在的问题分析 |
| 4.1 W公司IPO审计风险防范存在的问题 |
| 4.1.1 IPO审计前期大量分拆辅导工作削弱独立性 |
| 4.1.2 对W公司经营风险的把握欠深入 |
| 4.1.3 IPO审计执行整体上重形式轻内涵 |
| 4.1.4 未对IPO审计重要风险点保持警惕 |
| 4.2 W公司IPO审计风险防范存在问题的成因 |
| 4.2.1 IPO审计中事务所受到利益相关方的牵制 |
| 4.2.2 会计师事务所缺乏必要的行业信息积累 |
| 4.2.3 激烈的市场竞争下IPO审计风险意识淡化 |
| 4.2.4 项目组人员委派与IPO审计的需要错配 |
| 第5章 IPO审计风险防范改进建议 |
| 5.1 分拆辅导与审计工作适当职责分离 |
| 5.2 全方位把握被审计单位的经营风险 |
| 5.2.1 建立事务所行业审计风险数据库 |
| 5.2.2 特殊行业审计中积极利用专家的工作 |
| 5.3 严格规范IPO审计程序的执行 |
| 5.4 增加对IPO审计重要风险点的针对性程序 |
| 5.4.1 加强对分拆上市企业的关联交易审计 |
| 5.4.2 对营业收入科目执行更多的审计程序 |
| 5.4.3 加强对营业成本科目的进一步核查 |
| 5.5 提高IPO审计人员的专业胜任能力 |
| 5.5.1 提供分拆上市相关知识专项培训 |
| 5.5.2 合理配置IPO审计项目人力资源 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
四、改制后事务所的质量控制与风险防范（论文参考文献）
- [1]新三板动漫企业审计风险识别和控制研究 ——以银都传媒为例[D]. 张萌. 北京交通大学, 2020(04)
- [2]法律责任变更对审计质量的影响研究 ——以天职国际为例[D]. 万学朝. 华东交通大学, 2020(01)
- [3]会计师事务所转制为特殊普通合伙制对审计质量的影响 ——以大信会计师事务所为例[D]. 李成琳. 北京交通大学, 2020(04)
- [4]会计师事务所合并对审计质量的传染效应 ——基于瑞华会计师事务所的合并案例[D]. 张哲. 北京交通大学, 2020(04)
- [5]农业企业IPO审计风险及防范研究[D]. 张梦瑶. 南京审计大学, 2019(02)
- [6]上市公司IPO审计失败原因研究 ——基于振隆特产审计项目的案例分析[D]. 程露. 西南财经大学, 2019(02)
- [7]利安达会计师事务所审计失败案例研究[D]. 何梦妮. 中国财政科学研究院, 2019(02)
- [8]会计师事务所审计风险管控效率研究 ——以A会计师事务所为例[D]. 朱鹏媛. 南京审计大学, 2019(08)
- [9]基于S国企改制的审计质量控制研究[D]. 金鑫. 湖南大学, 2019(07)
- [10]以W公司为例的IPO审计风险防范研究[D]. 赵水婷. 湖南大学, 2019(08)